Public charge rule - Silver Immigration

Supreme Court Allows Trump’s Public Charge Rule

Lundi, la Cour suprême des États-Unis a décidé d'autoriser l'entrée en vigueur de la nouvelle règle sur les frais publics. Après une longue bataille juridique, la Cour s'est ralliée à la nouvelle politique de l'administration Trump.

Qu'est-ce que la règle des charges publiques?

The Public Charge Rule establishes a test to determine whether an individual is likely to depend on public benefits such as Medicaid, food stamps and housing vouchers. If it is determined that an individual is likely to become a public charge then they will not be allowed into the US. According to the Department of Homeland Security, the rule is expected to impact approximately 382,000 people seeking to adjust their immigration status.

Qui est une charge publique?

Un non-citoyen qui reçoit des prestations publiques supérieures à un certain seuil. La règle examine des facteurs tels que l'âge, les antécédents professionnels, la santé et les finances pour déterminer si une personne est une charge publique.

Quelle a été la bataille juridique?

La règle de l'accusation publique a été interrompue par des poursuites judiciaires, de sorte que l'administration Trump a demandé à la Cour suprême de se prononcer sur la question. En fin de compte, la Cour suprême a statué en faveur de l’administration.

Une fois que la Cour suprême a levé les injonctions des juridictions inférieures, USCIS a annoncé que la nouvelle règle sur les charges publiques entrera en vigueur le 24 février 2020. La règle entrera en vigueur à l'échelle nationale dans l'État de l'Illinois où la règle est prescrite par un tribunal fédéral.

La Cour a statué 5-4 avec les juges Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor et Elena Kagan en minorité. Le juge Ginsberg s'est précédemment opposé au président le qualifiant de «truqueur» et Trump a répondu en demandant la démission de Ginsberg.

Arguments pour et contre la règle des charges publiques

L'administration Trump défend la règle comme un outil nécessaire pour protéger les intérêts américains. Président Trump déclaré «Pour protéger les avantages pour les citoyens américains, les immigrants doivent être financièrement autonomes.»

Ken Cuccinelli, directeur par intérim de l'USCIS déclaré «Tout au long de notre histoire, l'autosuffisance a été un principe fondamental du rêve américain. L'autosuffisance, le travail et la persévérance ont jeté les bases de notre nation et ont depuis défini des générations d'immigrants travailleurs qui recherchent des opportunités aux États-Unis. Grâce à l'application de la loi sur l'interdiction de territoire des charges publiques, nous allons promouvoir ces idéaux de longue date et la réussite des immigrants. »

Les opposants à la règle affirment qu'elle va à l'encontre des valeurs fondamentales de l'Amérique gravées sur la Statue de la Liberté. Il a également été signalé que les familles d'immigrants évitaient d'utiliser les programmes de prestations publiques (auxquels ils sont éligibles) par crainte de risquer le futur statut de carte verte.

Selon Analyse MPI of U.S Census Bureau data, the population that could feel the rule’s “chilling effects” and disenroll includes 10 million noncitizens. Furthermore, some argue the rule’s rationale is questionable as all immigrants consume 39 pour cent de prestations sociales en moins .

La décision de la Cour suprême est également une perte difficile pour Big Tech. Les grandes entreprises technologiques ont signé un amicus brief en opposition à la règle. Le dossier a été signé par 104 entreprises et organisations qui emploient collectivement environ un million de travailleurs américains et génèrent plus d'un billion de dollars de revenus. Les sociétés ont fait valoir que la règle des frais publics crée des obstacles substantiels, sans précédent et inutiles pour les personnes cherchant à venir aux États-Unis ou à ajuster leur statut d'immigration. Ils ont également fait valoir que la règle ralentira la croissance économique, empêchera les entreprises de se développer et brisera les valeurs fondamentales des États-Unis. Les signataires notables étaient LinkedIn Corporation, Microsoft Corporation et Twitter.

Big Tech a été entravée par les politiques d'immigration ces dernières années. Taux élevés de les dénégations du H-1B ont conduit de nombreuses personnes à étendre leurs activités au Canada où les politiques d'immigration sont plus conviviales.